נֹח פגום של רש"י

בראשית ו' ח-ט:

וְנֹ֕חַ מָ֥צָא חֵ֖ן בְּעֵינֵ֥י יְהֹוָֽה

אֵ֚לֶּה תּֽוֹלְדֹ֣ת נֹ֔חַ נֹ֗חַ אִ֥ישׁ צַדִּ֛יק תָּמִ֥ים הָיָ֖ה בְּדֹֽרֹתָ֑יו אֶת־הָֽאֱלֹהִ֖ים הִתְהַלֶּךְ־נֹֽחַ

רש"י:

"אלה תולדת נח נח איש צדיק – הואיל והזכירו סיפר בשבחו, שנאמר: זכר צדיק לברכה. דבר אחר: לימדך שעיקר תולדותיהם של צדיקים מעשים טובים.

בדורותיו – יש מרבותינו דורשים לשבח, כל שכן אילו היה בדור צדיקים היה צדיק יותר. ויש דורשים לגנאי, לפי דורו היה צדיק, ואילו היה בדורו של אברהם לא היה נחשב כלום.

את האלהים התהלך נח – ובאברהם הוא אומר: התהלכתי לפני, נח היה צריך סעד לסומכו, אבל אברהם מתחזק בצדקו מאליו."

בראשית ז' ז:

וַיָּבֹ֣א נֹ֔חַ וּ֠בָנָ֠יו וְאִשְׁתּ֧וֹ וּנְשֵֽׁי־בָנָ֛יו אִתּ֖וֹ אֶל־הַתֵּבָ֑ה מִפְּנֵ֖י מֵ֥י הַמַּבּֽוּל

רש"י: "מפני מי המבול – אף נח מקטני אמנה היה, מאמין ואינו מאמין שיבא מבול, ולא נכנס לתיבה עד שדחקוהו המים."

1) האם רש"י מוצדק בתגובותיו המודגשות כאן? האם הוא צודק בטענותיו כי ניואנסים מסוימים בטקסט התורה מרמזים באופן ספציפי שנח לא היה אדם גדול באמת? או שההצגה השלילית שלו על נח כפירה בוטה כנגד התורה שלפחות במבט ראשון לכאורה מתארת ​​את נח באופן חיובי מאוד?

2) מדוע לא התפלל נח עבור החוטאים של זמנו באותו אופן שבו התפלל אברהם עבור חוטאי סדום?

(אולי התשובה היא, שבניגוד לחוטאי סדום - שהיו נהנתנים זללנים משתוללים אך בתוך חברה חוקית, אם כי מערכת משפט חסרה ביסודה - לעומת זאת החוטאים בזמן המבול היו בריונים אלימים מושחתים חסרי חוק (הרבה יותר רשעים מחוטאי נינוה), ולכן נח הבין שאין שום תקווה שניתן יהיה לשקם אי פעם חברה כזו של חיות פראיות דו-רגליים, אפילו על ידי עשרה אנשים צדיקים.)