https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A9%D7%A8_%D7%9E%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%91%D7%AA
לפי הרמב"ם האם לבשר הזה יהיה מעמד הלכתי של בשר רגיל? זו שאלה חשובה בגלל כל ההשלכות על
.ההפרדת בשר וחלב, והשלכות הלכתיות אחרות
אני מציע שדרך אחת לגשת לנושא זה היא להתייחס לשאלה הפילוסופית: מה זה בשר? מה אונטולוגית זה
?בשר? מבחינה אונטולוגית, האם בשר מתורבת הוא באמת בשר
.אני חושד בתוקף שזו השאלה הראשונה שהרמב"ם היה שואל כשהוא מתמודד עם שאלה זו
מו"נ א עא: "כלל אני אומר לך: כי הדבר כמו שאמר תאמסטיוס. אמר
אין המציאות נמשכת אחרי הסברות, אלא הסברות הנכונות נמשכות אחר המציאות"
קשה לי לקבל שתא מן הבהמה הוא בגדר "כל שהוא". כלומר, מי שאכל תא של בהמה חיה, בכמות כל כך קטנה איני חושב שעבר על איסור (מדובר בכמות מיקרוסקופית), כי השכל הישר מורה, שבדברים כל כך פעוטים אין לאסור ואפילו לכתחילה, ולא ניתנה תורה למלאכי השרת.
בוא ונניח שלקחו חתיכה כזית מהבהמה הטהורה ויצרו ממנה כמות בשר גדולה, האם בהכרח יש לאסור את כל הבשר? איני חושב, כי הבשר הזה לא היה חי מעולם כדי שיתחייב בשחיטה, והוא גם לא בגדר אבר מן החי כי הוא לא נלקח מן החי באופן ישיר, ולפי עניות דעתי, רק החתיכה האסורה עומדת באיסורה.
א) לעניות דעתי הבשר התרבותי הזה, הוא בגדר בשר לכל דבר ועניין, לדוגמה לעניין בשר בחלב, כי הוא בשר. הנפקא מינא היחידה היא לעניין האופן שבו הוא נוצר, אך מלאחר שהוא נוצר, הרי שהוא בשר.
ב) ביחס לאיבר מן החי, איני סבור שלקיחת תא מבהמה כשרה חיה הוא בגדר כריתת אבר מן החי.
לעניות דעתי, אם לקחו תא אחד מבהמה או עוף טהור ויצרו ממנו בשר, אפילו אם הבהמה והעוף היו חיים, מכיוון שאין כאן אבר מן החי, אין שום סיבה לאסור, כי רק בשר של בהמה וחיה ועוף חיים נאסר מהתורה בלא שחיטה, אך בשר כזה שמעולם לא הייתה בו נשמה -- איני רואה שום סיבה לאסור כלל.